ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-126069/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиарт» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк»), публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк «ВТБ») о взыскании солидарно 11 654 520 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – общество «Юникор»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Медиарт» и неизвестными лицами, действовавшими от имени общества «Юникор», заключен договор поставки от 12.05.2020 № А-95. Цена договора 11 654 520 руб.

Общество «Медиарт» платежным поручением от 12.05.2020 № 259 перечислило указанную сумму на расчетный счет общества «Юникор» № <***>, открытый в ПАО «МИнБанк», однако обязательства по поставке товара исполнены не были.

Денежные средства в размере 11 654 520 руб. со счета №<***>, 26.05.2020 были перечислены в полном объеме на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-164824/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора поставки от 12.05.2020 № А-95 незаключенным, взыскании солидарно с банков, общества «Юникор» неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки, процентов.

В ходе рассмотрения дела № А40-164824/2020 также было установлено, что общество «Юникор» не открывало банковский счет № <***> в ПАО «МИнБанк». Данный счет был открыт мошенническим путем неизвестными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора общества.

Судебными актами по делу № А40-163574/2020 договор банковского счета от 29.04.2020 № 3434, заключенный между обществом «Юникор» и ПАО «МИнБанк», в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, признан недействительным.

Судебными актами по делу № А56-55144/2020 признан недействительным договор, заключенный между обществом «Юникор» и ПАО «Банк «ВТБ», об открытии расчетного счета № <***>.

Кроме того, в рамках дел №№ А40-163574/2020, А56-55144/2020 установлено, что копии паспорта на имя генерального директора общества «Юникор» ФИО1, представленные банками в материалы дел и приложенные к заявлениям на открытие счетов в банках, не соответствует действительному паспорту ФИО1

Общество, указывая, что в результате открытия банками указанных банковских счетов ему был причинен имущественный вред в размере 11 654 520 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-164824/2020, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с банков заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия их вины в причинении убытков, противоправности действий и причинно-следственной связи между действиями банков и причинением обществу убытков.

Суды отклонили довод общества о том, что судебные акты по делам №№ А40-163574/2020, А56-55144/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не является участником правоотношений между банками и третьим лицом.

Проанализировав фактические обстоятельства, суды признали, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не убедилось в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучило выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Суды также отметили, что ни общество «Медиарт», ни общество «Юникор» не обращались в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки.

Общество также не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. Приведенным повторно в жалобе доводам ранее дана оценка в судебном разбирательстве, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований для несогласия с ними не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина