Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А40-126144/2017 по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 224 358 руб. 56 коп. задолженности по компенсации расходов на оплату электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по июнь 2016 года и задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам от 09.09.2013 № А-01/09, от 24.06.2013 № А-01/06, от 26.07.2013 № А-03/07, 25 462 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-126144/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Синега-1» (агентом) и предпринимателем (принципалом) заключены агентские договоры от 09.09.2013 № А-01/09, от 24.06.2013 № А-01/06, от 26.07.2013 № А-03/07.

По условиям вышеназванных договоров агент от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение обязался приобретать электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений; предоставлять ежемесячно до 20-го числа следующего месяца отчет о выполнении в прошедшем месяце согласованных действий с приложением заверенных документов энергоснабжающей организации, акта приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности (компенсации стоимости энергоресурса, агентского вознаграждения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых (помимо требований к 12 потребителям- принципалам) приобретено истцом по договору уступки права (цессии) от 01.09.2016 № 01-09/4, заключенному с агентом, по цене уступки в 1000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия заключенных сторонами договоров, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об исполнении агентом обязательств в рамках заключенных с предпринимателем договоров, подтверждающих обоснованность заявленных цессионарием требований, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Вывод судебных инстанций не противоречит положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обществом возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств,

что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова