Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу

№ А40-126223/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, Гуменная Л.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (Москва, далее – общество), ФИО2 (Москва, далее –

ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва), нотариуса Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО4 (Московская область, далее – нотариус) (далее – третьи лица),

о признании недействительным отказа в согласии на переход доли к наследникам ФИО5, умершего 10.05.2020, удостоверенного нотариусом 28.11.2020 за № в реестре 03/401- Н/50-2020-10-351, (свидетельство об удостоверении 50 АБ 4977433);

о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 1 единственного участника общества о смене генерального директора и переходе доли 80 % уставного капитала к обществу;

о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 2 единственного участника общества о смене юридического адреса и переходе доли 80 % уставного капитала от общества к участнику ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, исходил из того, что второй участник общества был вправе заявить отказ от дачи согласия на переход доли умершего участника общества к его наследникам; заявление оспариваемого отказа до момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство и их обращения в общество не противоречит действующему законодательству. Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными решений единственного участника общества от 09.12.2020

№ 1 и от 26.12.2020 № 2 не имеется, поскольку Гуменная Л.А. не приобрела статус участника общества как пережившая супруга и наследник умершего участника; при этом суд исходил из системного толкования положений устава общества и отсутствия согласия второго участника общества на переход доли умершего участника к его наследникам; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, отказ во вхождении в состав участников общества компенсируется выплатой действительной стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова