Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества
«Панальпина Уорлд Транспорт» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-126291/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Объединенный Союз Перевозчиков» к акционерному обществу
«Панальпина Уорлд Транспорт» о взыскании 14 723 007 рублей стоимости перевозки дополнительного оборудования по договору от 09.01.2014
№ 09-01/14,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2018 решение от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Панальпина Уорлд Транспорт» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несогласованность перевозки дополнительного оборудования с уполномоченными лицами клиента, несоблюдение претензионного порядка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по представленным доказательствам обстоятельства спора, суды установили оказание истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.01.2014 № 09-01/14 услуги по доставке груза, не указанного в упаковочном листе, являющееся основанием для оплаты.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен судами как неподтвержденный.

Согласованность условий доставки дополнительного груза была предметом оценки судов, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Панальпина Уорлд Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова