ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-21347 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник)
и финансового управляющего её имуществом ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.11.2023 по делу № А40-126389/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 1 928 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требование к должнице, фактически не состоявшей с обществом в трудовых отношениях и необоснованно получившей от него доход в виде заработной платы и отпускных, подтверждено документально, включили его в третью очередь реестра без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк