ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу
№ А40-126647/19,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
17 545 155 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2021 и округа от 07.07.2021, требование общества включено в третью очередь реестра в размере 16 705 155 руб. 02 коп. Производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 840 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключено лицензионное соглашение, по условиям которого общество предоставило должнику неисключительное право на использование телеканала «Шансон ТВ» способами, указанными в соглашении за вознаграждение.

В рамках дела № А40-64663/2018 установлено, что соглашение прекратило свое действие с 01.01.2018, в связи с чем с этой даты должник утратил право использования телеканала «Шансон ТВ» в соответствии с условиями соглашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из использования должником лицензионного канала в период после прекращения действия соглашения в отсутствие правовых оснований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев