Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-126672/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (Москва, ОГРН <***>, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (Москва, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО1, ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Московская область),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, о признании недействительными решений совместного общего собрания обществ, оформленных протоколом № 1от 01.04.2015, о признании реорганизации несостоявшейся и применении соответствующих последствий,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, решения совместного общего собрания обществ, оформленные протоколом № 1 от 01.04.2015, реорганизация общества в форме присоединения признана несостоявшейся. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали выводы, что истец в установленном законом порядке не был уведомлен о собраниях и не принимал в них участия; подпись, выполненная в протоколах от его имени, ему не принадлежит; допущенные при подготовке, созыве и проведении собраний нарушения закона являются существенными; принятые на собраниях решения по вопросам увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и реорганизации общества в форме присоединения, нарушают права и законные интересы истца, поскольку в результате принятия этих решений доля принадлежащая истцу уменьшилась с 58,33% до 2,08%.

Соответственно, руководствуясь положениями статей 32-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали решения собраний, оспоренные истцом в судебном порядке, недействительными, и, с целью восстановления положения существовавшего до нарушения права (до принятия оспариваемых решений), реорганизацию общества несостоявшейся.

Кроме того, выводы судов о том, что оспариваемые решения собрания не имеет юридической силы не зависимо от обжалования их в судебном порядке, следует признать обоснованными, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что на собрании приняты решения при отсутствии кворума, без необходимого числа голосов.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности проверен и отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов) направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда не входит.

Иные доводы, касающиеся несогласия заявителя с принятием искового заявления к производству, порядком разрешения заявленного отвода и пр., не влияют на существо судебных актов, поэтому не принимаются во внимание.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова