Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу № А40-126929/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (далеедолжник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленных соглашением об отступном от 28.08.2018, заключенным между должником и акционерным обществом «БРИО Инвест» (далее - общество), а также договором купли-продажи от 11.12.2018, заключенным между обществом и Леонгардом Кифером, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 и постановлением суда округа от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для признания цепочки сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленных на вывод активов должника, находящегося в условиях фактической несостоятельности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов