Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А40-127303/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ННТ-ОЙЛ»,

установил:

определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением суда округа от 04.06.2021, арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника установлены вознаграждение в размере 762 584 руб., расходы в сумме 205 655,49 руб., с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и расходы в сумме 968 239,49 руб.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе во взыскании с банка в пользу управляющего вознаграждения и расходов в части, превышающей 220 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на стадии конкурсного производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и согласия кредиторов на такое финансирование.

Суды оценили гарантийное письмо банка от 30.11.2017 № 02-05/1198 и, исходя из его содержания, сочли неубедительными доводы банка о том, что он однозначно обязывался финансировать процедуры банкротства должника только в пределах 220 000 рублей. К тому же банк не мог не знать, что после исчерпания этого лимита процедуры банкротства продолжаются, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим осуществляются активные и результативные действия по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с контролировавших его лиц в интересах в том числе и банка. Тем самым косвенным образом подтверждается, что и после исчерпания оговоренного банком лимита финансирования он имел намерение дальше продолжать банкротство общества «ННТ-ОЙЛ», и, как следствие, нести соответствующие расходы.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов