ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Люблино» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-127342/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Люблино» (далее – компания) о взыскании 5 894 695,39 руб. неосновательного обогащения; об обязании компании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003011:21 общей площадью 11 418 кв.м от расположенной на данном земельном участке части здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы,установив, что арендные отношения между сторонами не оформлены, суд, руководствуясь положениями статей 210, 271, 301, 304, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с компании в пользу общества рассчитанную экспертом рыночную стоимость пользования земельным участком истца по фактическому назначению объекта ответчика (за исключением площади газона) как неосновательное обогащение ответчика, который (как землепользователь) обязан возместить собственнику сбереженную плату за пользование земельным участком, а также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на земельный участок, в связи с нахождением на нем отдельного элемента здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 и обязал ответчика восстановить нарушенное право истца путем освобождения земельного участка. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о неисполнимости требования об освобождении участка, установив, что спорный объект не является частью здания, а представляет собой самостоятельный элемент, что подтверждено компанией в отзыве от 12.10.2020.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Люблино»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова