Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время служебной командировки судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-127383/2021,

установил:

заявитель 24.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, пропустив при этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 291²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117, части 2 статьи 291² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пропущенного процессуального срока является уважительность обстоятельств, послуживших этому причиной.

Невозможность заявителя в последний день процессуального срока получить электронные документы, необходимые для подачи кассационной жалобы, в связи с тем, что электронные сервисы выдачи таких документов работали некорректно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. У заявителя имелось два месяца с даты вступления постановления суда округа в законную силу для заблаговременного получения таких документов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 117, частью 2 статьи 291^.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления заявителю срока для подачи кассационной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»отказать.

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-127383/2021 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин