ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «БЕЛОМОРТРАНС» (г. Москва; далее –
АО «БЕЛОМОРТРАНС», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-127542/20-19-949, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЧАРТЕР» (далее – ООО «НЕВА-ЧАРТЕР») об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 14.05.2020 по делу № 1/2019, принято
к производству суда с присвоением арбитражному делу номера -
А40-127542/20-19-949,

АО «БЕЛОМОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением об отмене решения
третейского суда от 14.05.2020 по делу № 1/2019, делу присвоен номер
А40-148953/2020-63-1111,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 объединены в одно производство дела № А40-148953/2020-63-1111
и № А40-127542/20-19-949, с присвоением объединенному делу номера
№ А40-127542/20-19-949.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявление ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» удовлетворено,
АО «БЕЛОМОРТРАНС» в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже
в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения,
не ссылается на указанные основания.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 № А40-239401/18-143-1049, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 № 93 «О Регламенте Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Удовлетворяя требование ООО «НЕВА-ЧАРТЕР», суд исходил из того, что решение третейского суда ранее в рамках дела № А40-239401/18-143-1049 было отменено в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, соответственно стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении спора по делу № 1/2019 имел место факт выхода состава арбитража за пределы своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований АО «БЕЛОМОРТРАНС», суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя в подтверждение нарушения основополагающих принципов права фактически направлены на пересмотр решения по существу и получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова