Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно – Техническая Студия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-127740/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (далее - общество) к компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр, далее - компания) о взыскании 1 275 577 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2014 № 5803 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 6 761 841 рублей 31 копейки неотработанного аванса и 13 591 301 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Москвы),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования общества удовлетворены полностью. Исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 775 070 рублей 43 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, принят отказ компании от встречного искового заявления в части взыскания 5 437 054 рублей 79 копеек неотработанного аванса, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неотработанного аванса в указанной сумме отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 1 324 786 рублей 52 копейки неотработанного аванса и 775 070 рублей 43 копейки неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.04.2014 компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 5803 на выполнение работ в апартаменте 5803 (58.6/7А) общая площадь – 98.5 кв.м., расположенном на 58 этаже Многофункционального комплекса «Меркурий Сити» по адресу; <...>, комплекс работ «под ключ» (далее – договор).

Утверждая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с компании задолженности.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом выявленных недостатков, пришел к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, а неотработанная часть аванса должна быть возвращена подрядчиком. При определении стоимости работ суд апелляционной инстанции использовал результаты судебной экспертизы, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения в части определения фактической стоимости работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой исчислен по правилам статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что выводы экспертного заключения являются недостоверными в связи с тем, что экспертами не производился натурный осмотр объекта, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно – Техническая Студия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова