Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу №А40-127805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси» к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» о взыскании по договору строительного подряда от 26.10.2015 года № 151019/1 долга в сумме 2 297 465 руб., а также неустойки в размере 1 818 443 руб.
55 коп. за период с 04.08.2017 года по 07.10.2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» о взыскании по договору 26.10.2015 года № 151019/1 неустойки в сумме 5 733 546 руб.18 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «РУССКАРТ» в пользу ООО «Дикси» взысканы задолженность в размере 2 297 465 руб., неустойка в сумме 909 221 руб. 78 коп., в остальной части неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Дикси» в пользу ООО «РУССКАРТ» взысканы неустойка в размере 100 000 руб. за просрочку выполнения работ, в остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО «РУССКАРТ» в пользу ООО «Дикси» взыскана денежная сумма в размере 3 096 701 руб.78 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустоек по первоначальному и встречному требованиям, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами спора правоотношений, пришли к выводу о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, так как заявленная обеими сторонами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию в его пользу неустойку до 100 000 руб., а в пользу истца 909 221 руб. 78 коп., являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков