ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от29.12.2021 по делу
№А40-127963/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от09.01.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника 1217800руб.

Определением суда первой инстанции от29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от19.10.2021 и округа от29.12.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным упомянутого договора и применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 500000руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пассивную процессуальную позицию сторон спора относительно проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества, пришли к выводу о возможности взыскания
с ФИО2 отраженной сторонами в оспариваемом договоре цены транспортного средства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев