Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ» (г. Саратов, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-128152/2019,

установил:

ООО «СПЕЦГАЗРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «ГАЗЭНЕРГОХИМ» о взыскании задолженности в размере 14 423 483 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «САПКОН-НЕФТЕМАШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что сведения об аффилированности не затрагивают периода совершения сделки и банкротства. Более того, с исковым заявлением о взыскании задолженности обращался конкурсный управляющий. Инициатива обращения с иском о взыскании задолженности исходила от кредиторов ООО «СПЕЦГАЗРЕМОНТ», следовательно, в данном случае исключена возможность влияния контролирующих лиц на совершение сделок и последующее судебное взыскание задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков