ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-128376/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (далее – общество «ЛИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная № 55» (далее – общество «Фабрика-Прачечная № 55») от 23.04.2020 № 28 и об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 № АР21/4. Делу присвоен номер А40-128376/20.

Также общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества «Фабрика-Прачечная № 55» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы по договору, начисленной в период с 05.03.2020 по 01.10.2020, на 50%. Делу присвоен номер А40-152144/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 дела № А40-128376/20 и А40-152144/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера дела № А40-128376/2020.

Истец уточнил предмет исковых требований по объединенным делам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании недействительным уведомления ответчика от 23.04.2020 № 28; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы, начисленной в период с 05.03.2020 по 11.09.2020, и о снижении арендной платы, начисленной в период с 05.03.2020 по 11.09.2020, на 50% на следующих условиях: отсроченная задолженность по арендной плате в размере
1372279 рублей 57 копеек (50% от 2744550 рублей 14 копеек) подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЛИМ» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды, установив, что ответчик (арендодатель) реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора и уведомил об этом истца в установленный договором срок, истец фактически согласился с данным уведомлением и фактом расторжения договора, следствием чего явилась последующая передача истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) в порядке пункта 4.4.17 договора арендуемого помещения по акту приема-передачи от 11.09.2020; доказательств недобросовестного поведения общества «Фабрика-Прачечная № 55» не представлено, суд пришел к выводу, что спорный договор субаренды является расторгнутым с 11.09.2020 и, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьей 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), разъяснениями пунктов, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным уведомления от 23.04.2020 и о внесении изменений в прекративший свое действие договор путем заключения дополнительных соглашений в удовлетворении требований отказал.

При этом право на отсрочку уплаты арендной платы регулируется частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», с применением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, в котором используется иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-128376/20, принятое определением от 27.01.2022.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-128376/2020.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации