ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «Дабл-ю-Джей Холдинг Лимитед» (Кипр; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-128695/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого суда при Торговой палате г. Парижа, Франция (далее – иностранный суд) от 06.06.2018 по делу № 21717/МНМ
(с учетом дополнения к нему от 30.08.2018, выдаче исполнительного листа
на его принудительное исполнение, истребовании финансовой и налоговой отчетности должника с целью установления имущества в России и средств
на банковских счетах, истребовании информации о движении денежных средств по корреспондентским счетам,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приднестровская Молдавская Республика (должник), Фонд развития социальных и культурных связей «Преднестровье»,

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021 определение суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из недоказанности компанией наличия на территории Российской Федерации официальных зарегистрированных представительств должника, достоверных доказательств владения последним имуществом в г.Москве, а также имущества, которое может быть использовано в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова