Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу № А40-128751/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Инвест» (Москва, далее – общество «ТБ-Инвест») ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к генеральному директору общества «ТБ-Инвест» ФИО3 (Москва, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ТБ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Териберский Берег» (Москва),

о взыскании 402 566 920 рублей убытков в пользу общества «ТБ-Инвест»,

установил:

после возбуждения производства по делу истец ФИО2 умер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.

От гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном производстве отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что ФИО2 имел право на предъявление исковых требований о взыскании убытков, причиненных генеральным директором обществу, в силу своего статуса участника корпорации, между тем, его наследник – ФИО1 не стал участником общества «ТБ-Инвест», поскольку уставом общества предусмотрено, что доля умершего участника к его наследникам переходит только с согласия остальных участников общества. Между тем, общим собранием участников общества принято решение об отказе в переходе доли умершего ФИО2 к его наследнику (-кам). Корпоративные права истца к ФИО1 не перешли, оснований для процессуального правопреемства не имеется, при данных обстоятельствах смерть гражданина ФИО2 влечет прекращение судом производства по делу.

Суд первой инстанции возвратил государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова