ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-22869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико» (г. Краснодар, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-128847/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 396 200 руб., неустойки в размере 354 773,80 руб.

ООО «Медико» подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости товара, не соответствующего установленным требованиям, в размере
208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 4 396 200 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Медико» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 132, 159 АПК РФ, исходил из того, что подача обществом «Медико» встречного требования с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска, является не заблаговременной; рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судами отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков