Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-129157/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (Санкт-Петербург, далее – центр) о взыскании 2 200 698 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ, 7 846 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальный иск),

по встречному исковому заявлению центра к обществу о взыскании 2 931 830 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 3537 655 рублей 12 копеек убытков (далее – встречный иск),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора подряда от 04.09.2019 № 1-04/19, заключенного центром (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение отделочных и монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: пр. Тореза, д.: 68, лит. Ж., г. Санкт-Петербург.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 450-452, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма произведенной заказчиком предоплаты по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, при этом часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, которые носят устранимый характер, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворили требования по встречному иску, взыскав с подрядчика сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и убытков в размере стоимости расходов заказчика на устранение недостатков оплаченных работ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова