Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-129468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (Москва) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (Москва) об урегулировании разногласий по договору,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.05.2021, разногласия по договору энергоснабжения от 05.02.2020
№ 96019569 урегулированы в редакции истца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях компании, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей компании. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а также не создает для него последствий, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения компании к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Московский регион» прекратить.

Судья Г.Г. Кирейкова