Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Буран» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-129741/2022 по иску жилищно-строительного кооператива «Буран» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании незаконным подключения сторонних организаций к электросети многоквартирного дома, об обязании отключить сторонние организации от электросети и произвести демонтаж подключающих устройств и кабелей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автостоянки № 7 РОО «МГСА» и общества с ограниченной ответственностью «Фармасил»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 частично удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя об ограничении собственников ВРУ в использовании своего электросетевого имущества не находит своего подтверждения с учетом ссылки суда на выделение первым ответчиком дополнительной мощности для электроснабжения третьих лиц, которая, судя по содержанию обжалуемых судебных актов и настоящей жалобы истцом не опровергнута. При таких обстоятельствах доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Буран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост