Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-129924/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 7 806 587 рублей 70 копеек задолженности по соглашению от 29.05.2015 и 480 703 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТалерПринт!».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано 3 800 000 рублей задолженности и 90 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, решение от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами не были учтены обстоятельства того, что ответчики с июля 2015 по декабрь 2016 осуществляли платежи, что свидетельствует о предъявлении требований к надлежащим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя следующие обязательства: сложить с себя полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Типография ТалерПринт» с 13.04.2015; освободить рабочее место до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений Компании; отказаться от личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и хозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании только для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения, связанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату ежемесячного денежного довольствия ФИО1 в размере 200 000 рублей, начиная с 01.05.2015; также Компания обязуется безвозмездно передать истцу автомобиль марки Пежо в личное пользование не позднее ноября 2015 года.

Ссылаясь на то, что истцом все обязательства, предусмотренные соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате ежемесячного довольствия, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных средств в рамках соглашения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что по условиям соглашения от 29.05.2015 под «Компанией», которая гарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия, следует понимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц. Кроме того, истец не доказал выполнение своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова