Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-130015/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Правительства Москвы (далее – Правительство) убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству город Москвы (далее – Комитет), Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, отказал в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2016 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о пересмотре решения суда от 26.02.2016 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходили из следующего: Правительство, осуществляя правомочия собственника спорного земельного участка, имело в силу закона право на утверждение отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории Москвы; доказательства противоправности действий Правительства Общество не представило; вступившими в законную силу судебными актами приказ Комитета от 18.04.2013 № 570 об отмене приказа, которым в 2010 году был утвержден градостроительный плана земельного участка Общества, признан соответствующим требованиям закона и другим нормативным правовым актам; конкретное градостроительное ограничение по высотности застройки спорного земельного участка, установленное постановлением Правительства от 13.08.2012 № 398-ПП, не ограничивает права на землю Общества, ставшего собственником участка только с 07.10.2015, применительно к статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); доказательства установления Правительством каких-либо иных ограничений прав Общества на указанный земельный участок не представлены; в силу закона и ранее действовавшего договора аренды земельного участка Общество в период аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели», не имело права осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на арендованном земельном участке даже при наличии градостроительного плана земельного участка до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования и целевого назначения этого земельного участка; Общество не представило доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка; истец, приобретая в 2015 году участок у публичного собственника, знал о наличии указанных высотных ограничений, установленных в 2012 году; с учетом приведенных обстоятельств Общество не вправе требовать как убытков, составляющих разницу между стоимостью земельного участка до установления ограничений по высотности строений и после установления такого ограничения, так и упущенную выгоду.

Общество, полагая, что в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации (далее – Конституционный суд) постановления от 05.03.2020 № 11-П, которым подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, статьями 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд исходил из того, что в настоящем деле Общество не заявляло требований о возмещении убытков в связи с ограничением его прав на земельный участок правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия. Суд также указал, что градостроительное ограничение по высотности застройки не является ограничением прав на землю, поскольку использование участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и градостроительным регламентом является обязанность любого правообладателя земли.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева