Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА 92» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-130200/19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (далееобщество) о взыскании 6 046 944 руб. 39 коп., в том числе: задолженности за период с 20.06.2016 по 13.03.2019 в размере 5 366 703 руб. 82 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в размере 626 573 руб. 53 коп., пени на основании пункта 5.1 договора, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 № 59-5849 в размере 53 667 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 626 572 руб. 53 коп. и об изменении размера требований до общей суммы 6 976 086 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.06.2016 по 08.08.2019 в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени за период с 12.03.2019 по 08.08.2019 в размере 3 115 782 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 626 573 руб. 53 коп. прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.03.2020, оставленным без постановлением Арбитражного суда Московского округа от

23.07.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и пени, с общества в пользу департамента взыскан основной долг в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени в размере 204 872 руб. 44 коп., в части иска о взыскании пени отказано, в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 626 573 руб. 53 коп. процентов за предоставленную рассрочку, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному обществом (покупатель) с департаментом (продавец) договору купли-продажи нежилого помещения обязанность по внесению ежемесячных платежей в спорный период покупателем не исполнена, удовлетворил требования о взыскании основного долга и пени, усмотрев основания для снижения ее размера на 50% ввиду имеющейся неопределенности в учете платежей по договору по вине обеих сторон и несоразмерности ставки пени, составляющей 180% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе об отсутствии задолженности по договору купли-продажи в заявленный период, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИВА 92» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова