Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу
№ А40-130321/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» о взыскании
12 438 000 рублей страхового возмещения, 272 317 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016
по 30.05.2016 с последующим начислением на сумму задолженности с 31.05.2016 до момента фактической выплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2017 решение от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие невыяснения факта наступления страховых случаев, игнорирования нарушения срока извещения о страховых случаях, неустановления обстоятельств утраты имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили факты хищения застрахованных наличных денежных средств. Указанные факты подтверждаются возбуждением по ним уголовными делами.

Уголовно-правовая квалификация выбытия застрахованного имущества из владения истца является предварительной и не препятствует реализации гражданско-правового договора страхования.

Суды признали попадание утраты имущества под страховую защиту, предоставляемую договором страхования имущества от 06.10.2014
№ 0129/0003/1014, исследовав условия страхования и обстоятельства наступления событий, с которыми связываются требуемые убытки.

Возражения страховой компании, тождественные доводам рассматриваемой жалобы, признаны судами не подтвержденными и не могут служить поводом для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Гражданский страховой дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова