Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу
№ А40-130329/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» о признании недействительными договора залога, договоров последующего залога,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 164, 166, 168, 170, 336, 339, 339.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договоров залога и последующего залога, обстоятельств их исполнения, исходили из намерения сторон создать соответствующие правовые последствия в виде обременения в отношении имущества, учитывая также обращение взыскания на заложенное по спорным сделкам имущество решением суда (не установившего признаков ничтожности спорных сделок) по другому делу.

Доводы заявителя о признаках мнимости спорных договоров, их условиях и государственной регистрации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе принимая во внимание недобросовестность действий всех сторон спорных сделок, не предпринявших мер к государственной регистрации договоров в отсутствие обязанности по осуществлению государственной регистрации конкретно какой-либо из сторон договора согласно его условиям, а также в отсутствие доказательств прекращения обязательств из спорных договоров, утраты возможности осуществления регистрации обременений, тогда как повторное заявление таких доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост