ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу
№ А40-130522/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микробор нанотех» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Советник» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – институт)
в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – агентство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления агентство сослалось на соглашение об уступке права (требования) от 16.03.2021, заключенное между ним и институтом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода к агентству на основании упомянутого соглашения прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1 относительно аффилированности сторон спорного договора, наличия в их действиях признаков недобросовестности и противоправности, необходимости субординации требования агентства были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев