Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-130537/2010 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Ателье «Грация-Силуэт» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «Цветатомпром») (Москва, далее – общество), гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (Смоленская область).

о признании недействительным решения единственного акционера открытого акционерного общества «Цветатомпром» ФИО2 от 16.12.2003 об изменении наименования общества на открытое акционерное общество «Ателье «Грация-Силуэт», об изменении наименования единоличного исполнительного органа ответчика на «Заведующий», об изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, об отстранении от должности генерального директора ФИО3 и назначении на эту должность ФИО2

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Кроме того, данный суд указал на то, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, а также отметил, что общество прекратило свою деятельность, исключено из государственного реестра в 2014 году, в связи с чем удовлетворение заявления не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова