Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конрэйс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-130764/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конрэйс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании за Обществом права вносить арендную плату за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды от 04.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 27.09.2019 в размере 270 226 578 руб. 72 коп.; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды с учетом ранее произведенных оплат по договору и отразить такой перерасчет на финансово-лицевом счете; признать за Обществом право исчисления первого года аренды земельного участка по договору аренды после изменения цели его предоставления с 27.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 04.12.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок для эксплуатации зданий; Департамент (арендодатель) по результатам рассмотрения заявления арендатора предоставил ему государственную услугу по внесению изменений в договор аренды земельного участка и распоряжением от 13.06.2018 установил цель предоставления земельного участка в соответствии с градостроительным планом участка; стороны дополнительным соглашением от 27.08.2018 внесли изменения в договор аренды в части цели предоставления земельного участка; условиями данного соглашения предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 дней с даты издания распоряжения уплатить арендную плату за первый год срока аренды единовременно в размере 82 147 057 руб. 76 коп.; размер платы рассчитан исходя из действовавшей в данный период кадастровой стоимости земельного участка; соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений; Общество, подписывая данное соглашение, добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно размера арендной платы за первый год срока аренды; произошедшее на момент государственной регистрации дополнительного соглашения изменение величины показателя формулы, в соответствии с которой произведен расчет ставки аренды за первый год аренды, не обладает признаками изменения условий сделки и не содержит в себе предпосылок для возникновения права какой-либо из сторон соглашения изменять его условия как в сторону уменьшения ставки аренды, так и ее увеличения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Конрэйс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева