Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство SIRA INDUSTIE S.p.A. (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2017 по делу № А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до 29.12.2017.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины
по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,
а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации
о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии
на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо документальных свидетельств тяжелого материально положения заявителя.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае подачи кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку обжалуемое в рамках настоящей жалобы определение в указанный перечень не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы области не требуется.

Вместе с тем, производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение не было предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство SIRA INDUSTIE S.p.A. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу SIRA INDUSTIE S.p.A. в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу
№ А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Прекратить производство по жалобе SIRA INDUSTIE S.p.A. в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017 по делу № А40-130828/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк