ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» (далее – завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-130962/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – институт) к заводу, негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о признании за права общей долевой собственности в размере доли 6,46% на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 институту отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.10.2020, отменил определение от 25.02.2020, запретил Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 площадью 802,5 кв. м, расположенное на 12-м этаже здания по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение от 25.02.2020, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признав заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию обоснованным, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственным образом связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявление в данной части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков