Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (г. Москва; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-131270/2020, постановление от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – общество) к предприятию о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 28.01.2019 № 0173200001418001785_296231 «по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена», изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020, о расторжении контракта от 28.01.2019 № 0173200001418001785_296231 «по оказанию услуг по сбору,

[A2] транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена», изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Требование истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 148, 450, 450.1, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

[A3] государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили исковые требования в указанной части, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, сделали вывод о том, что требование о расторжении договора, заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова