Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисгрупп» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-131299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лисгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречных однородных требований, при котором обязательство истца перед ответчиком по уплате арендной платы по договору от 12.12.2017 № Ао47/17 за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 считать прекращенным путем зачета данного требования частью обеспечительного платежа, внесенного Обществом согласно пункту 3.12 договора в размере 46 200 руб.; обязательство предпринимателя перед Обществом по возврату обеспечительного платежа, внесенного последним согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 в размере 70 000 руб., считать прекращенным в части 46 200 руб., при этом долг предпринимателя перед Обществом по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23 800 руб.; взыскании с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 12.12.2017 денежную сумму в размере 23 800 руб.; об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно: кофемашину «Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1»; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) «Telefunken»; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 57 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 123 874 руб. 84 коп. неустойки в связи с нарушением Обществом обязательств по договору от 12.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 359, 381.1, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества (арендатора нежилого помещения по договору от 05.12.2014) и об обоснованности встречного иска предпринимателя (арендодателя).

Суды исходили из следующего: Общество не доказало невозможность использования в спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды – для размещения стойки по продаже кофе с собой, не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лисгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева