ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Шоколадница» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-131406/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 (Тульская область, далее – финансовый управляющий), гражданкам ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Шоколадница» (далее – общество, общество «Магазин № 23 «Шоколадница») (далее – ответчики)

о признании недействительными решений по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки собрания, принятых на собрании участников общества «Магазин № 23 «Шоколадница» 06.09.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 является участником общества «Магазин № 23 «Шоколадница», решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-14126/2017 признан банкротом.

Настаивая, что в результате принятия решений, принятых на собрании участников общества «Магазин №23 «Шоколадница», проведенном 06.09.2018, по вопросам №3, 4, 5, 6 и 7 повестки собрания, ФИО1 неправомерно лишился части доли в уставном капитале общества, а в состав участников общества за счет дополнительного вклада вошла ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 53.1, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при голосовании по спорным вопросам повестки финансовый управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов; в результате действий финансового управляющего уменьшилась конкурсная масса должника. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениям, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Шоколадница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова