ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (Кипр; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020
по делу №А40-131665/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 (далее – третейский суд) по делу
от 21.07.2020 № 77-06 по иску общества к компании в лице филиала компании о взыскании задолженности, пени по договору подряда от 24.05.2019
№ 10-ЗВР-КОИ-1 (далее – договор подряда), арбитражного (третейского) сбора и расходов на оплату юридических услуг,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице филиала Компании
с ограниченной ответственностью «ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»,

в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось
с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением
компанией решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов».

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора подряда, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова