ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее – ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», заявитель), на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-131731/2020 по заявлению ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» о признании незаконным бездействия начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве ФИО1 (далее – начальник ГУ Росгвардии по г. Москве),

установил:

ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику ГУ Росгвардии по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению жалоб и заявления, а соответственно, решений территориального органа, которые были обжалованы в установленном порядке, не вступившими в законную силу и об обязании начальника ГУ Росгвардии по г. Москве рассмотреть по существу жалобы и заявление в его адрес и в установленный законом срок направить ответ в адрес заявителя и возместить заявителю материальный ущерб, моральный ущерб сотрудников и ущерб деловой репутации (имиджу) организации заявителя с мировым брендом в общей сумме 2 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, заявления и жалобы по вопросам об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие направлялись в ГУ Росгвардии по г. Москве генеральным директором ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» ФИО2 именно как гражданином, а не в целях обеспечения деятельности ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», в связи с чем такой спор, включая взаимосвязанные с ним требования заявителя, не относится к компетенции арбитражного суда, а заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат возражений по существу оснований возврата судом первой инстанции заявления, из текста жалобы также следует, что ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» приостановило свою экономическую деятельность. Согласно общедоступным сведениям 28.01.2021 ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные в жалобе доводы об имевших место, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о наличии у арбитражных судов компетенции по рассмотрению данного спора и о принятии заявления к производству, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко