Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-13195/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер»к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Федеральной нотариальной палате о признании залога по договорам залога в редакции дополнительного соглашения прекращенным с 21.06.2017, обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества, касающихся транспортных средств, возвратить оригинал паспорта транспортного средства, находившегося в залоге по договору залога движимого имущества в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебного штрафа (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 308.3, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии нарушенного права, принимая во внимание восстановление прав истца в рамках другого дела путем признания залога прекращенным с 21.06.2017.

Иное толкование заявителем обстоятельств, связанных с исполнением обязательства, действиями сторон и их последствиями, исследование, оценка и установление которых не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост