Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-13208/2019 по иску АО «РЭУ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 54203,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и от 11.06.2015 № 1089-р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р (заводской номер 023.14) была приобретена для исполнения государственного контракта, по условиям которого истец был обязан обеспечить теплоснабжение, и смонтирована на территории войсковой части в качестве единственного источника тепла, а поэтому ее вывод с территории воинского формирования невозможен, в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения военного городка в отсутствие спорной котельной, а также отсутствуют доказательства согласования с местными органами власти вывода данного объекта теплоснабжения с территории войсковой части, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отражая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суды указали, что АО «РЭУ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р в период действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ.

Доводы жалобы о том, что спорная установка была приобретена и установлена в период действия иного государственного контракта не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 АО «РЭУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева