Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу
№ А40-132103/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Решение» и ООО «Марлис-торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риттер» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общего имущества площадью 333, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37); о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 333,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) за ООО «Решение» в размере 47,38%, за ООО «Марлис-Торг» в размере 0,05%.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018
ООО «Риттер» заменено на надлежащего ответчика по делу – Банк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», ООО «Риттер».

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-191223/2014 ООО «Алекса» признано несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу
№ А40-191363/2014 ООО «Стартур» признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу
№ А40-191217/2014 ООО «Маренго» признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020.

По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2021 требования удовлетворены частично: за ООО «Решение» признана доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещений площадью 7 754,7 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 и площадью 3 695,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; за ООО «Марлис-Торг» признана доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещений площадью 12,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилые помещения с адресным ориентиром:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Истребовано из чужого незаконного владения Банка нежилые помещения адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, решение от 04.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное определение момента начала течения срока исковой давности, что привело к неправильному выводу об истечении названного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на момент обращения с иском
ООО «Решение» принадлежали следующие помещения: общей площадью
3 462,9 кв. м этаж – 2 – комнаты с 18 по 56, этаж 1 – комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 – комнаты с 12 по 48, этаж 3 – комнаты с 8 по 46, этаж 4 – комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 – комнаты с 1 по 15, этаж 6 – комнаты с 1 по 12, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 3 674 кв. м
этаж – 1 – комнаты с 1 по 13, этаж – 2 – комнаты с 1 по 7, этаж 1 – комнаты с 1 по 15, этаж 2 – комнаты с 1 по 11, этаж 3 – комнаты с 1 по 7, адрес объекта:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 617,8 кв. м этаж 4 – комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 1 217,2 кв. м этаж 4 – комнаты с 1 по 65, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; общей площадью
1 227,5 кв. м этаж 1 – комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; общей площадью 1 250,4 кв. м этаж 3 – комнаты с 1 по 60, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2. Право зарегистрировано с 22.02.2008.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Марлис-Торг» является собственником помещений в здании, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 общей площадью 12,9 кв. м, надстроенный этаж № 0, комната Б
(кадастровый номер 77:01:0004031:2417); право зарегистрировано с 25.08.2008.

Спорные помещения площадью 333, 2 кв. м по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) входят в состав помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Управлением представлены по запросу суда материалы регистрационного дела в отношении спорного помещения, согласно которым право собственности на помещение площадью 1 476,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,
стр. 3 зарегистрировано ООО «Марлис-Торг» на основании договора купли-продажи от 25.07.2008, заключенного с ООО «Восток». В дальнейшем помещение продано ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на основании договора купли-продажи
от 09.09.2008 и далее продано ООО «Риттер» на основании договора купли-продажи от 29.04.2009.

Помещение оставлено Банком как залогодержателем за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и зарегистрировано право собственности на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2018 (дата внесения записи от 15.06.2018).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-209745/2018, от 07.08.2020 по делу
№ А40-21585/2020 отказано в удовлетворении требований о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв. м. ООО «Марлис-Торг» общим имуществом, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на помещение.

Согласно документам технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 года постройки - 1973, реконструировано в 2010 году, на дату последнего обследования 10.02.2012 площадь спорного помещения составляет 1 451,7 кв. м.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4, являющегося единым зданием с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном земельном участке, имеющем одну точку подключения коммуникаций, с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже (протокол от 21.05.2015 № 2-05-15) определен порядок пользования, доступа к местам общего пользования: обязать всех и каждого в отдельности собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в состав которых входят места общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем собственникам, а также управляющей компании – ООО «Технопарк» во все места общего пользования здания, с целью соблюдения пожарной безопасности, предоставления свободного доступа к системам и сетям инженерно-технического обеспечения, оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, во всех помещениях площадью 332,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн.
№ 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а в комн. № 15-18 (этаж 1), кроме того, также имеется электрическое оборудование.

На основании проведенного осмотра установлено:

- коридоры, лестницы и электрощитовые, расположенные по адресу:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1,
комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) предназначены для обслуживания более одного помещения в строениях № 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3;

- постоянный доступ требуется в помещения: этаж 1, комн. N 1, 4, 19, 37, являющиеся эвакуационными пожарными выходами (лестницы и коридоры);

- доступ в электрощитовые: этаж 1, комн. № 15-18 должен осуществляться только подготовленному персоналу обслуживающей данное здание организации (при неисправностях аварийного порядка – немедленно или согласно договору электроснабжения (разграничения);

- доступ два раза в год: подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37, весной и осенью для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций;

- помещения площадью 65,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3: этаж 1, комн. N 15-18 (электрощитовые) являются техническими. Остальные помещения (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1,
комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14, 19-21, 37) техническими не являются;

- помещения площадью 333,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37), являются вспомогательными по отношению к другим помещениям строений № 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3;

- на момент ввода объекта в эксплуатацию на месте комнаты № 37 (этаж 1) имелись нежилые помещения вспомогательного назначения, а остальные помещения, расположенные на момента осмотра по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21) были построены позже;

- помещение площадью 12,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 надстроенный этаж № 0, комн. Б на момент осмотра существует, но доступ к нему затруднен.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными, согласно актам осмотра от 13.06.2017, от 23.01.2017 у истцов отсутствует доступ в спорные помещения, при этом первое письмо в адрес предыдущего собственника (ООО «Риттер») о необходимости предоставления доступа было направлено 25.05.2015.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 301, 301 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленным в материалы документам, ООО «Решение» владеет помещениями в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 с 22.02.2008; за ООО «Марлис-Торг» зарегистрировано помещение с 25.08.2008.

Таким образом, учитывая регистрацию прав истцов, а также реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений , как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции).

Кроме того, апелляционный суд учел, что в обоснование требований истцы указывают на создание им ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям, ссылаясь на акт осмотра от 13.06.2017, составленный в одностороннем порядке.

Между тем в материалах дела содержатся письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», из которых следует, что ООО «Риттер» не оказывал препятствий в пользовании спорным имуществом.

Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа ко всем спорным помещением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова