Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-132158/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» (далее - общество) о признании постройки общей площадью 38,2 кв. м (ком. 1 – 9 кв. м; ком. 2 – 26,1 кв. м; лестницы – 3,1 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, самовольной, об обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право сноса объекта и обеспечения благоустройства освобожденной территории за счет ответчика (с учетом уточнения требований),

по встречному иску общества к департаменту о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1357 площадью 103,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», Мосжилинспекции города Москвы, Совета общественного самоуправления «На Бронной», Гашпара Юрия Эрвиновича, Натаровой Марии Марковны, Беззубова Дениса Константиновича, Красавцевой Елены Аркадьевны, Конигсберг Виктории Юрьевны, Зайцевой Елены Александровны, Макеева Евгения Филипповича, Соколовой Юлии Юрьевны, Швей Марии Евгеньевны, Запорожец Аллы Алексеевны, Новикова Андрея Леонидовича, Новиковой Полины Андреевны, Щербаковой Галины Николаевны, Левковой Ханы, Мухиной Марины Львовны, Шостакович Кристины Викторовны, Печеника Дмитрия Игоревича, Сердюк Марины Александровны, Чудаковой Жанны Николаевны, Клименко Екатерины Сергеевны, Ругел Марины Владимировны, Рагозина Александра Олеговича, Латова Юрия Анатольевича, Родионова Алексея Витальевича, Феоктистова Андрея Константиновича, Голубинской Ирины Витальевны, Калабиной Ларисы Юрьевны, Сафоновой Екатерины Ивановны, Михайлова Александра Викторовича, Смирновой Ирины Моисеевны, Нагиева Теймура Тапдыговича, Прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, иск удовлетворен, признан самовольной постройкой объект (перекрытое арочное пространство) многоквартирного дома общей площадью 38,2 кв. м (комн. 1 – 9 кв. м, комн. 2 – 26,1 кв. м, лестницы – 3,1 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, с обязанием общества привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса помещения площадью 38,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на общество. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что возведенный объект недвижимости построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова