Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признаниинедействительными ряда сделок, выразившихся
во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на жилые помещения, на долю
в уставном капитале юридического лица, приведшее к возникновению права собственности на них исключительно у третьих лиц, а также безвозмездную передачу денежных средств и пр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2023 определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал возвратить спорное имущество
в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная передача должником ликвидного имущества заинтересованным лицам в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствует о наличии злоупотребления правом, цели сокрытия имущества и причинения вреда.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова