Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А40-132327/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалактика» (далее - Общество) о взыскании 3 269 703 руб. 19 коп. задолженности за период с 21.12.2018 по 30.09.2019, 681 480 руб. обеспечительного платежа, 674 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Торговый дом).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 07.11.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Общество (застройщик), несколько инвесторов, в том числе предприниматель заключили договор от 01.11.2016 № 4 инвестирования в строительство торгово-развлекательного комплекса.

Одинцовский городской суд Московской области при рассмотрении дела № 2-2435/2020 установил, что Общество (контролирующими лицами – участниками которого являются инвесторы, в том числе предприниматель - истец по настоящему делу) с ведома всех инвесторов до передачи им по акту результата инвестиционной деятельности сдал по договору от 25.09.2018 в аренду Торговому дому нежилое помещение площадью 1399,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:12236, расположенное на 1-м этаже построенного торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

Торговый дом до регистрации права собственности инвесторов на здание вносил арендую плату Обществу, а после регистрации права – участникам долевой собственности, а также предпринимал действия по заключению с ними дополнительного соглашения к договору аренды. По вопросу заключения такого соглашения между сособственниками имеются разногласия и только часть собственников подписало данное соглашение. ФИО1 соглашение о замене арендодателя не подписала.

Предприниматель, полагая, что Общество неосновательно обогатилось за его счет, получая в спорный период от Торгового дома арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности предпринимателем наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суды, в том числе указали следующее: предприниматель не был в спорный период собственником доли в праве на здание; признание иска предпринимателя Обществом в данном случае свидетельствует о том, что интересы данных лиц совпадают (ответчик вправе добровольно передать денежные средства, на которые претендует истец), их процессуальная деятельность в отсутствие фактического спора между ними направлена на иные цели (которые не разделяются другими участниками долевой собственности на здание, что следует из многочисленных судебных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, размещенных на официальных сайтах судов и в картотеке арбитражных).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева