Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества АО "ДомиЛекс" (г. Москва; далее – АО "ДомиЛекс", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-13241/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению АО "ДомиЛекс" о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Международный арбитражный третейский суд» (далее - третейского суд) от 22.12.2016 № 09-ТС-1612/2016 по иску АО "ДомиЛекс" к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛИСТ" (далее – ЗАО "КАПИТАЛИСТ")
о взыскании 55 750 000 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 15.10.2010, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора,

третье лицо Загладин И.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из судебных актов, между АО "ДомиЛекс"
и «КАПИТАЛИСТ» заключен договор от 15.10.2010 на юридическое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016
№ А40-154786/15-104-1286 удовлетворен иск Загладина И.Н.
к ЗАО «КАПИТАЛИСТ», Логвиненко А.Н., МКК «НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД»,
а также Мищенкову А.П. и ЗАО «УК «МИТРА», признаны ничтожными сделки по приобретению акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» Мищенковым А.П.
и ЗАО «УК «МИТРА».

Согласно решению суда 100% акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» подлежат списанию с их счетов и зачислению на счет Загладина И.Н.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения, АО «ДомиЛекс» обратилось в третейский суд с иском о взыскании
с ЗАО «КАПИТАЛИСТ» задолженности за оказанные юридические услуги,
в том числе, судебных расходов на представителей по арбитражным делам.

Решением третейского суда с ЗАО "КАПИТАЛИСТ" в пользу
АО "Домилекс" взыскано 55 750 000 рублей задолженности по договору юридического обслуживания, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (оговорка о публичном порядке).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая
в удовлетворении требований, исходили из того, что принятое решение третейского суда нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов участников спорных правоотношений, поскольку установлено наличие нарушения интересов третьих лиц.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Принятые судебные акты соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова