ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24199(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020

по делу № А40-132537/2019 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 3 500 000 руб. основного долга по договору займа, 2 280 657,53 руб. процентов за пользование займом и 13 032,33 евро процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 50, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.

В силу требований статьей 65, 66, 125, 126 АПК РФ заявитель (истец), обращаясь в суд, обязан обозначить свои требования к ответчику, обстоятельства, на которых основаны эти требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложив соответствующие документы к заявлению (иску). В силу требований статей 9, 71 и 168 АПК РФ, суд принимает решение на основе доводов и доказательств, представленных сторонами в рамках состязательного процесса. В данном случае процессуальные возможности ФИО1 реализованы посредством предоставления в суд достаточных, по её мнению, доказательств в обоснование своих требований. Несогласие ФИО1 в выводами судов о недостаточности этих доказательств не дает основании для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что суды не приняли во внимание наличие у нее достаточных средств на банковских счетах для предоставления займа несостоятелен, поскольку факт нахождения денег на банковском счете не свидетельствует сам по себе об источнике займа, а прочие сведения о наличии таких источников (по заявлению самой же ФИО1, наличные денежные средства, полученные при продаже недвижимости) в суд не представлялись ни в виде доводов, ни в виде доказательств, что ФИО1 не отрицала.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов