Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-132547/2020,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников нежилых помещений «Жулебино-7» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы о взыскании 2 045 388 рублей 40 копеек задолженности, 214 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера 4,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; судом первой инстанции соответствующий вопрос на обсуждение не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 01.06.2016 № Э2016-1, заключенного между гаражно-строительным кооперативом «Жулебино-7» и Ассоциацией, последний оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5 (далее – здание), а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в названном здании необходимых коммунальных услуг.

По мнению истца, город Москва обязан, будучи собственником нежилых помещений в здании, но не являясь членом ни Ассоциации, ни Кооператива, ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы за каждое из 15 машиномест и нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования по оплате задолженности не были удовлетворены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного

[A3] кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в силу действующего правового регулирования Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет его интересы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова