Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 по делу № А40-132602/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договоров банковского (расчетного) счета, действий по отказу от исполнения платежных поручений истца, об обязании ответчика возобновить обслуживание и предоставление банковских услуг истцу по договору банковского счета, о взыскании удержанной ответчиком комиссии при выдаче наличных денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен в части признания незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договоров банковского (расчетного) счета, действий по отказу от исполнения платежных поручений истца, обязания ответчика возобновить обслуживание и предоставление банковских услуг истцу по договорам банковского счета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании удержанной ответчиком комиссии, полагая их в указанной части незаконными, существенно нарушающими нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суды руководствовались статьями 428, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по распоряжению клиента предусмотрено договором банковского счета.

Ссылки заявителя на обстоятельства, предшествовавшие его заявлению о выдаче наличных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что истребуемое действие ответчика не представляло для него экономического интереса. Иное толкование истцом фактических обстоятельств спора, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, не составляет необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост