Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-132632/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества «Моспромстрой» (далее – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (Москва, далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 5 026 223 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору подряда от 15.06.2019 № 6875 МПС, 158 213 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 519 259 рублей 63 копеек неустойки по пункту 14.2 договора подряда от 15.06.2019 № 6875 МПС, 235 505 рублей 60 копеек неустойки по пункту 17.2.2 договора подряда от 15.06.2019
№ 6875 МПС, 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 15.06.2019
№ 6875 МПС

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2 договора в сумме 11 249 рублей и по пункту 17.2.2 договора в сумме 17 043 рубля 58 копеек; требование истца о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебные акты мотивированы тем, что до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в указанной части обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод заявителя о неправильных расчетах итогового сальдо по прекращенному договору не принимается, поскольку судебная коллегия полномочиями по проверке правильности расчетов не наделена.

Остальные доводы заявителя также сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком работ, их качества и объема, то есть направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия также не наделена.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Моспромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова