Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу № А40-132672/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, далее – истец, Минпромторг России) к акционерному обществу «Системы Управления» (Москва, далее – общество «Системы Управления»), государственной корпорации «Ростех» (джалее – Госкорпорация «Ростех») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (Санкт-Петербург, далее – общество «НПО «Импульс»), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) (далее – третьи лица),

о взыскании 10 206 516 67 рублей неустойки с общества «Системы Управления»; 19 114 074 рублей 74 копеек неустойки с Госкорпорации «Ростех»,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

(с учетом объединения дел № А40-267002/2019 и № А40-132672/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Системы Управления» в пользу Минпромпорга России взыскано 1 000 000 рублей неустойки; с Госкорпорации «Ростех» - 2 000 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая правомерными исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из следующих обстоятельств: общество «Системы Управления» и Госкорпорация «Ростех» не исполнили своих договорных обязательств перед Минпромторгом России; по условиям договоров предусмотрено взыскание неустойки; должниками не доказано отсутствие их вины в нарушении обязательств; имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что результат инвестиционной деятельности достигнут, суд снизил размер неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики не могут нести ответственность за исполнение третьим лицом своих обязательств по возведению объекта капитального строительства, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова